Epic Games 13 ноября подала в Верховный суд США отзыв на апелляцию Apple и попросила оставить в силе решение о нарушении компанией судебного запрета. Спор касается правил App Store для ссылок на внешние способы оплаты. Устные слушания назначены на 11 января 2027 года.

Верховный суд не решает напрямую, справедлива ли комиссия Apple в 27%. Суду предстоит ответить на более узкий вопрос: можно ли привлечь компанию к ответственности за неуважение к суду за действия, которые обходят смысл судебного запрета, хотя и не противоречат его буквальному тексту.

Как дело дошло до Верховного суда

Конфликт начался в 2020 году, когда Epic обошла платёжную систему Apple внутри игры Fortnite. Apple удалила игру из App Store, после чего Epic подала иск. Компания проиграла большую часть антимонопольных требований, но суды постановили, что Apple не вправе запрещать разработчикам рассказывать пользователям о других способах покупки.

После этого Apple разрешила некоторые ссылки на внешние покупки, но установила для них комиссию и дополнительные ограничения. В апреле 2025 года окружной судья Ивонн Гонсалес Роджерс постановила, что Apple умышленно нарушила прежний запрет, и запретила компании взимать комиссию с покупок вне приложений.

Апелляционный суд подтвердил вывод о нарушении, но счёл полный запрет на любые сборы чрезмерно широким. Он вернул вопрос в окружной суд, которому предстоит определить, допустима ли разумная комиссия. Пока тот суд её не утвердит, Apple не может взимать сбор за внешние покупки. Верховный суд согласился рассмотреть дело 30 июня 2026 года и отказался обсуждать более широкий довод Apple о том, на каких разработчиков распространяется запрет.

Почему спорят о 27%

Apple установила ставку 27% для покупок в интернете, совершённых в течение семи дней после перехода пользователя по ссылке из приложения на iPhone. Epic утверждает, что разработчик при этом должен отдельно платить провайдеру обработки платежей — более 3%. По расчётам компании, суммарные расходы могли превысить стандартную комиссию Apple за покупки внутри приложений, достигающую 30%.

Epic также заявляет, что Apple намеренно выбрала такой размер комиссии, чтобы внешние платежи стали невыгодны. Правила касались не только сборов: Apple ограничивала оформление и размещение ссылок, использование динамических адресов и формулировки рядом с ними, а перед переходом показывала пользователю предупреждение на весь экран.

Apple возражает, что первоначальный судебный запрет прямо не запрещал комиссии, и считает, что её не следовало привлекать к ответственности за неуважение к суду. Epic отвечает, что такое толкование позволило бы компаниям обходить судебные решения, заменяя запрещённую практику новыми ограничениями с тем же результатом.

От решения Верховного суда зависит, останется ли в силе вывод о нарушении запрета; вопрос о возможной разумной комиссии затем будет решать нижестоящий суд. Если Apple добьётся отмены решения, разработчики могут снова столкнуться со сборами за покупки по внешним ссылкам. Это способно уменьшить стимул предлагать такие варианты, хотя более низкие цены для покупателей не гарантированы.